Практика применения ст. 108 УПК: сколько предпринимателей на свободе — дополнение (часть 2)

Что показывает статистика применения ст. 108 УПК РФ в отношении предпринимателей?

Судебный департамент при Верховном суде РФ ежегодно публикует сводные данные о рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения. По итогам 2023–2024 годов суды удовлетворили свыше 90% ходатайств следователей о заключении под стражу по делам об экономических преступлениях — несмотря на прямой законодательный запрет ареста предпринимателей в части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Альтернативные меры — залог (статья 106 УПК РФ) и домашний арест (статья 107 УПК РФ) — применяются суммарно менее чем в 8% дел указанной категории.

Разрыв между нормой и практикой объясняется не пробелом закона, а устойчивой моделью поведения участников процесса. Следствие формулирует ходатайство так, чтобы деяние не попадало под критерий «предпринимательской деятельности» в смысле части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Суд, проверяющий формальные основания, не имеет возможности — а нередко и мотивации — провести углублённый анализ характера деятельности обвиняемого.

Настоящий материал — продолжение анализа, начатого в первой части. Здесь мы фокусируемся на трёх вопросах: механизмы обхода запрета ареста, изменения 2025 года и практические последствия для бизнеса.

Как следствие обходит запрет на арест предпринимателей по ст. 108 УПК РФ?

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ запрещает заключать под стражу обвиняемых по статьям 159–159.6, 160, 165 УК РФ, а также ряду других экономических составов — если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Следствие использует три устойчивых механизма обхода этого запрета. Каждый из них проверен практикой и почти не встречает судебного сопротивления.

Первый механизм — квалификационный. Следователь обосновывает, что преступление совершено «вне сферы предпринимательской деятельности»: потерпевшим является физическое лицо, сделка носила личный характер, либо умысел направлен на хищение имущества вне корпоративных отношений. Верховный суд в пункте 8 Постановления Пленума № 41 указал, что суд обязан проверять эти доводы — но на практике суды первой инстанции принимают формулировку следствия без самостоятельного анализа.

Второй механизм — исключительные обстоятельства. Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ допускает арест при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–4 части первой той же статьи: обвиняемый не имеет постоянного места жительства в России, скрылся, нарушил ранее избранную меру пресечения, либо его личность не установлена. На практике следователи наиболее часто ссылаются на «угрозу воспрепятствования установлению истины» — что формально относится к основаниям части 1 статьи 97 УПК РФ, а не к исключениям части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Суды принимают такое смешение оснований без критической оценки.

Третий механизм — совокупность составов. Если в деле есть хотя бы один состав, не включённый в перечень части 1.1 статьи 108 УПК РФ (например, статья 210 УК РФ об организации преступного сообщества или статья 174.1 УК РФ о легализации), следствие ходатайствует об аресте именно по этому составу. Суд удовлетворяет ходатайство, не исследуя соотношение составов по существу.

Что изменилось в практике применения ст. 108 УПК РФ в 2025 году?

В 2025 году в практике применения статьи 108 УПК РФ по предпринимательским делам зафиксированы три значимых изменения. Они не связаны с поправками в закон — законодательный текст части 1.1 остался прежним. Изменения произошли на уровне судебной практики и процессуальной тактики защиты.

Первое изменение — рост числа обжалований в апелляции. По данным Судебного департамента, количество апелляционных жалоб на постановления судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по экономическим делам выросло примерно на 15% к уровню 2023 года. Доля отменённых или изменённых постановлений при этом незначительна — около 5–7% обжалованных решений. Однако сам факт систематического обжалования влияет на практику: суды первой инстанции начинают детальнее мотивировать отклонение аргументов о предпринимательском статусе обвиняемого.

Второе изменение — активизация применения залога. Статья 106 УПК РФ о залоге как мере пресечения стала использоваться защитой активнее, в том числе как инструмент замены стражи на стадии продления ареста. Минимальный размер залога по делам о преступлениях средней тяжести составляет 100 000 рублей, по тяжким и особо тяжким — 500 000 рублей. На практике суды нередко устанавливают залог значительно выше — от 3 до 10 млн рублей по делам с крупным ущербом.

Третье изменение — усиление позиции обвинения по составам вне перечня части 1.1. Следственные органы в 2025 году стали чаще включать в ходатайство об аресте прямую ссылку на «предпринимательский» характер деяния с одновременным обоснованием исключений. Это свидетельствует о том, что следствие адаптировалось к участившимся аргументам защиты о нарушении части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Позиция Верховного суда: где норма, а где реальная практика судов?

Верховный суд РФ последовательно требует от судов соблюдения части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Постановление Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» — основной процессуальный ориентир. Пленум указал: суд обязан проверить, относится ли инкриминируемое деяние к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, независимо от того, заявлено ли это стороной защиты явно. Игнорирование этого требования является основанием для отмены постановления об аресте.

Однако разрыв между позицией Верховного суда и практикой нижестоящих судов сохраняется. Обзоры судебной практики Верховного суда по уголовным делам фиксируют системные нарушения: суды не мотивируют отклонение доводов о предпринимательском статусе, ссылаются на тяжесть обвинения как самостоятельное основание ареста (что прямо запрещено частью 1 статьи 99 УПК РФ), не исследуют возможность альтернативных мер пресечения.

Конституционный суд РФ в ряде определений подтвердил: часть 1.1 статьи 108 УПК РФ является специальной нормой, ограничивающей применение общих оснований ареста применительно к предпринимателям. Её игнорирование нарушает конституционный принцип равенства перед законом. Ссылка на позицию Конституционного суда при обжаловании — дополнительный аргумент, который фиксируется в апелляционных определениях.

Внешние ссылки для проверки: текст Постановления Пленума № 41 доступен на официальном сайте Верховного суда РФ; актуальная редакция статьи 108 УПК РФ — на КонсультантПлюс.

Как риск ареста по ст. 108 УПК различается для собственника, директора и главбуха?

Процессуальный статус и фактическая роль в бизнесе определяют, насколько реален риск заключения под стражу и какие аргументы работают в конкретной ситуации. Три сценария существенно различаются по уязвимости к аресту и по набору доступных инструментов защиты.

Сценарий 1: собственник (участник / акционер без трудового договора). Следствие квалифицирует действия собственника как «выход за пределы корпоративных отношений» — особенно если сделки оформлены не через юридическое лицо, а напрямую. В этом случае запрет части 1.1 статьи 108 УПК РФ может не применяться. Риск ареста — высокий при ущербе свыше 4,5 млн рублей (часть 3 статьи 159 УК РФ) и при наличии эпизодов с физическими лицами в качестве потерпевших.

Сценарий 2: наёмный директор (единоличный исполнительный орган). Директор действует в рамках полномочий, определённых уставом и решениями участников. Предпринимательский характер деятельности здесь наиболее очевиден документально — что облегчает применение части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Однако следствие часто квалифицирует действия директора по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), которая не включена в перечень части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Сценарий 3: главный бухгалтер. Главный бухгалтер — наименее защищённая фигура с точки зрения части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Он не является предпринимателем в смысле Гражданского кодекса РФ, и его деятельность сложнее квалифицировать как «предпринимательскую». При налоговых составах (статьи 199, 199.1 УК РФ) запрет части 1.1 статьи 108 УПК РФ формально не распространяется — эти статьи не входят в перечень. Защита строится на общих основаниях: наличие постоянного места жительства, семья, отсутствие судимостей, готовность к залогу.

Что подготовить до судебного заседания об избрании меры пресечения:

• Выписка из ЕГРЮЛ / ЕГРИП с подтверждением статуса предпринимателя или руководителя
• Договоры и первичные документы, подтверждающие предпринимательский характер инкриминируемых сделок
• Документы о постоянном месте жительства (свидетельство о собственности, регистрация)
• Документы о семье, иждивенцах, состоянии здоровья — основания для части 1 статьи 99 УПК РФ
• Расчёт возможного залога с обоснованием источника средств

Как выстроить правовую защиту до предъявления обвинения?

Наиболее эффективный момент для применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ — до возбуждения уголовного дела или на этапе доследственной проверки. На этой стадии компания и её руководство могут формировать доказательственную базу, подтверждающую предпринимательский характер деятельности, — а не оспаривать позицию следствия в условиях уже арестованного руководителя.

Три ключевых направления превентивной работы. Первое — документирование сделок. Каждая сделка, которая теоретически может быть квалифицирована как мошенничество или злоупотребление, должна иметь полный пакет: договор, деловую переписку, экономическое обоснование, документы об исполнении. Отсутствие документации — не признак вины, но аргумент следствия против применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Второе — разграничение ролей. Чёткое разграничение полномочий между собственником, директором и главным бухгалтером в уставных и локальных документах снижает риск «расширения» круга обвиняемых. Третье — уголовно-правовой аудит. Оценка уязвимых сделок и корпоративной структуры с точки зрения экономических составов УК РФ — до того, как у следствия появился интерес к компании.

Разрыв между запретом части 1.1 статьи 108 УПК РФ и реальной практикой судов — устойчивая системная проблема. Она не разрешится сама по себе: суды первой инстанции удовлетворяют ходатайства следствия об аресте, пока сторона защиты не предъявляет конкретные аргументы — документальные, нормативные, процессуальные. Эта работа требует подготовки до судебного заседания, а не во время него.

«Ветров. 49» специализируется на уголовной защите бизнеса с 2017 года. В практике — более 1000 проектов по экономическим составам, включая обжалование мер пресечения, анализ квалификации и уголовно-правовой аудит на превентивной стадии. Рейтинг Право·300, Best Lawyers 2021.