Михаил
Борисов
Ведёт систематический мониторинг судебной практики по экономическим уголовным делам. Формирует и поддерживает внутреннюю базу позиций Верховного суда и кассационных судов округов. Разбирает оправдательные приговоры и решения о прекращении дел — чтобы понять, что именно сработало в защите.
База Борисова — общий ресурс практики. Когда команда строит позицию по делу с составом ст. 159 или 199 УК РФ, аналитик предоставляет срез актуальной практики судов, включая региональную специфику по городам присутствия фирмы.
Судебная практика по экономическим делам меняется быстрее, чем текст закона. Ключевые изменения в правоприменении часто приходят через одно-два определения ВС РФ, которые меняют подход судов по всей стране. Задача аналитика — отследить эти изменения раньше, чем они станут очевидными для оппонента.
Мониторинг определений СКУД ВС РФ по экономическим делам. Фиксация разворотов практики: когда суд начинает трактовать состав шире или уже. Особое внимание — постановлениям Пленума.
Практика 7 округов, в которых работает фирма. Отслеживание региональных особенностей: как суды конкретного округа трактуют те же составы по сравнению с позицией ВС РФ.
База оправдательных решений и решений о прекращении дел по экономическим составам. Разбор аргументов защиты, которые суд принял. Типичные доводы, которые работают в конкретном составе.
Типовые конструкции обвинения: как следователи формулируют умысел, мотив, причинную связь в конкретных составах. Слабые места стандартных обвинительных конструкций.
в базе аналитики
в мониторинге
ретроспектива
СКУД ВС РФ сформировала позицию: неисполнение договорных обязательств не свидетельствует об умысле на хищение само по себе. Необходимо доказывать умысел, возникший до заключения договора.
ВС РФ подтвердил: обвинение обязано доказать, что именно руководитель знал о недостоверности включённых в декларацию данных. Неведение о действиях подчинённых — надлежащий довод защиты.
Суд разграничил предпринимательский риск и умысел на причинение ущерба. Неудачное решение совета директоров требует доказывания умысла — одного факта убытка для квалификации по ст. 201 недостаточно.
Обзор